Efter dopingdommen med Frances Yoda er blevet kendt har amatøren og opdrætteren Hans Gaardahl indsendt et læserbrev til Talerstolen, hvor han stiller en række spørgsmål til Klaus Storm. DTC

Ugens spørgsmål til direktør Klaus Storm.

I forlængelse af Rene Mammen` s indlæg til Talerstolen:

Hvilke kriterier ligger der til grund for “at have være taget for doping “  – og dermed domsafsigelse

Jeg nævner i flæng –  indenfor nyere tid :

Træner “ Friserne i Skive  “, måtte betale en bøde på 40000,- d kr- eller var det 60000,- d kr ( undskyld om jeg husker forkert )

Træner Kaj Jensen – Blev senere frikendt –

Træner Flemming Jensen – 1 måneds udelukkelse –

Jeg håber ikke at Du, som tidligere TIER spørgsmålet ihjel, idet det bliver mere og mere hverdagskost, og derfor vigtigt.

Venlig hilsen
Hans Gaardahl
Pensioneret amatør

Svar fra Klaus Storm  på indlæg fra Hans Gaardahl

Først og fremmest vil jeg sige, at jeg er rigtig glad for Hans Gaardahls indlæg, for alle muligheder for at komme med informationer og svare på spørgsmål er velkomne.

Indledningsvis vil jeg godt have en enkelt ting på plads, og det er, at jeg ikke på noget tidspunkt har ”tiet noget spørgsmål ihjel” omkring doping  – tværtimod har jeg valgt at stille op, så alle har haft mulighed for at stille spørgsmål (og få svar på dem) ved to lejligheder på www.travet.dk samt ved flere arrangementer deltaget i møder, hvor der har været ret til ”fri skydning”.

Netop for at give og få lejlighed til at fortælle om, hvordan medicinerings-/dopingsager behandles helt fra prøven er analyseret og til det tidspunkt, hvor dommen afsiges.

Men det er ikke det vigtigste i denne sammenhæng at få korrigeret indsenderens opfattelse af min skyhed omkring kommunikation vedrørende sager på omtalte område,  for Hans Gaardahl har ret i, at området er af uhyre stor vigtighed, hvis sporten skal bevare sin integritet.

Det fremgår ikke helt klart, hvad indsenderen mener med ”hvilke kriterier ligger til grund for at have været taget for doping og dermed domsafsigelse”, men jeg skal forsøge efter bedste evne at forsøge med at svare på, hvad jeg tror, der menes.

Skandinavisk Doping Komite

Forseelser i forhold til det gældende reglement for medicinering/doping (§38 i Kalender Nr.1) behandles i det skandinaviske samarbejdsorgan Skandinavisk Doping Komite (SDK), der blev dannet i 2014.

Her behandles alle overtrædelser i Norge, Sverige og Danmark.

Overtrædelser kan være positive dopingprøver fra løb eller positive træningsprøver, hvor karenstid ikke er overholdt eller andre forhold som ikke tilladelig medicinhåndtering, brud på regler omkring behandlingsjournaler eller andre ting, som skønnes at falde ind under emnet medicinering/doping.

Når der er registeret en overtrædelse, foretages en skriftlig udredning (efter en skabelon, som er fælles for landene), der forelægges SDK til vurdering. SDK gennemgår (om nødvendigt med hjælp af en farmakologisk ekspertgruppe) det foreliggende materiale og kommer frem til et konkret forslag til sanktion, som fremsendes til det forbund, under hvilket den ansvarlige træner/anmelder hører. Det skal understreges, at SDK ikke dømmer i en sag, men udelukkende fremkommer med et forslag til sanktion.

I Danmark har DTCs bestyrelse vedtaget, at man i danske sager vil følge SDKs forslag til sanktion.

Tidligere domme og baggrunde for domme

Hans Gaardahl nævner i sit indlæg tre forskellige sager og de afsagte domme. Jeg går ud fra, at HG spørger ind til, hvorfor der er forskellighed i dommene – og i øvrigt også i andre sager, som har været vurderet i de seneste  5 – 6 år eller for den sags skyld tidligere.

Når denne sammenligning laves, er det vigtigt at se på, hvornår sagerne stammer fra.

Sager, der er dømt fra 2014 og fremad, er sket med udgangspunkt i et fælles reglement for strafudmåling for Norge, Sverige og Danmark og foretaget på baggrund af en vurdering i SDK. Reglementet findes i Kalender Nr.1 under §38.9.

I §38.9 skelnes mellem tre niveauer af overtrædelser, hvor ”træneransvar” er laveste niveau.

Af de tre sager, som HG har nævnt, er det kun Flemming Jensens sag, som SDK har vurderet.

Af tidligere sager kan blandt andre nævnes 2006 Legendary Lover K/Gunnar Christiansen (bøde på kr. 25.000) og i 2012 Rapide Brogård/træner John Friis (kr.30.000 og en måneds kørselsforbud). Begge sager blev dømt af Løbsdomstolen, og dommene var i tråd med tidligere sager.

HG nævner en sag fra nyere tid med træner Kaj Jensen, hvor KJ senere skulle være blevet frikendt. En sådan sag kender jeg ikke noget til.

Men i 2011 og 2012 var der tre sager, der involverede henholdsvis to amatører og træner Kaj Jensen. Her blev der i henhold til UETs regler idømt mindre bøder på EURO 500. Baggrund for de forholdsvis milde domme var dels det faktum, at der var tale om to amatører og dels, at der i sagen med KJ blev afdækket en årsag til den positive test, som gjorde, at der var formildende omstændigheder.

I sagen med træner Flemming Jensen er der ikke tale om, at FJ kun får en udelukkelse på en måned, idet han jo får en bøde i Sverige på SEK 97.000. Det er SDKs opfattelse, at der skal være et rimeligt forhold mellem overtrædelsens karakter og straffens størrelse. Derfor valgte man ikke at give FJ en bøde i Danmark i tillæg til udelukkelsen, da sagen var meget fint belyst, og der intet bevidst var foretaget fra trænerens side.

HVIS man forestiller sig, at Frances Yoda ikke havde startet på Aaby men kun i Billund og havde aflagt en positiv prøve ved den start, ligger der implicit i SDKs afgørelse, at så havde straffen givet været en udelukkelse plus en bøde på et niveau der havde været omkring eller lidt højere end den aktuelle dom.

Med SDK som en uafhængig instans er jeg sikker på, at der, som tilfældet har været siden 2014, at der vil være en fælles linje for domme i sager i de tre skandinaviske lande.

Som iagttager skal man, når straffe sammenlignes, være opmærksom på, at der næsten aldrig er to sager, som er ens, hvorfor det for udenforstående kan være vanskeligt at foretage en sammenligning.

Med sportslig hilsen

Klaus Storm

General sekretær i DTC