Elliots nu tidligere ejer Keld Gregersen kommenterer i DTCs pressemeddelelse, der blev udsendt tidligere torsdag

Kommentar til DTCs pressemeddelelse om advokatundersøgelse af Elliot-sagen:

Efter at have læst DTCs pressemeddelelse må jeg konkludere, at DTC ikke omtaler alle væsentlige forhold, der er beskrevet i Plesners rapport, og det giver mig anledning til at bemærke følgende: 

Jeg har kunnet konstatere, at indholdet af rapporten i al væsentlighed alene er af redegørende karakter. Imidlertid kunne det rent ud sagt heller ikke være anderledes med det meget snævre opdrag for advokatundersøgelsen, som Plesner fik udstukket fra DTC.

Sagt på en anden måde: I stedet for som sket alene at få beskrevet

1) hvad der var DTC’s praksis i doping- og medicineringssager og

2) om denne praksis blev fulgt i Elliot-sagen, havde det jo været væsentligt mere aktuelt og relevant for travsporten at få afdækket,

3) om der så kunne rejses kritik af DTC’s nuværende praksis, så denne fremadrettet kunne blive ændret til det bedre. Som følge af Plesners opdrag fra DTC var dette imidlertid ikke en mulighed.

Ved min læsning af rapporten fremstår det dog flere steder tydeligt for mig, at Plesner næsten ikke kunne holde kritikken tilbage.

Eksempelvis anfører Plesner vedrørende sagen om travtræner Gordon Dahls ansvar, at ”den manglende inddragelse og orientering af Gordon Dahl og dennes advokater i sagen for Skandinavisk Doping Komité kan efter vores vurdering medføre en risiko for skævhed i oplysningsniveauet mellem de implicerede parter, hvilket vil kunne fremstå som en ulighed i sagsbehandlingen.”

Ligeledes konstaterer Plesner, at det alene er generalsekretær Klaus Storm, der foretager sagsbehandlingen og træffer afgørelser i alle doping- og medicineringssager, hvilket giver Plesner anledning til at bemærke, at ”Det kan overvejes, hvorvidt det ville være hensigtsmæssigt ud fra et almindeligt governancesynspunkt om “fire øjne princippet”, at sanktioner af en vis karakter blev behandlet af minimum to personer i DTC.”

Begge ovenstående forhold undlader DTC behændigt at omtale i DTC’s pressemeddelelse om advokatrapporten.

Jeg skal understrege, hvilket også udtrykkeligt fremgår en række steder i rapporten, at Plesner ikke forholder sig til, om startforbuddet mod Elliot var berettiget.

Plesner skriver alene, at DTC’s regelsæt indeholder en generel hjemmel til at meddele startforbud mod heste, men om denne hjemmel konkret rakte til et startforbud i Elliot-sagen vurderer Plesner ikke på, idet det falder uden for opdraget for undersøgelsen.

Dette har Plesner ved flere lejligheder i øvrigt også klart og tydeligt kommunikeret skriftligt til mig og min advokat.

Så helt ærligt er det min mening, at rapporten – som DTC sikkert har betalt Plesner fyrsteligt for – ikke kan bruges til noget som helst.

 De penge kunne være brugt meget bedre andetsteds.

Med venlig hilsen

Keld Gregersen, Stutteri Disney