30 mar2012
Kommentarer til dopingdebatten
Written by Karsten Bønsdorf. Posted in Nyheder fra gammet site
Jørn Laursens debatindlæg – som vi bragte i går (KLIK HER) – har indtil videre medført flg. kommentarer fra TravService.dks læsere.
Fra Lise Jungersen har vi modtaget:
Jeg er i og for sig helt enig med Jørn Laursen i, at det er trist at straffe en hest med en udelukkelse på livstid – det er både synd for hesten og for ejeren, eller i det hele taget for de uskyldige personer, der nu har med hesten at gøre. Men spørgsmålet er, om det ikke er det eneste rigtige at gøre?
Problemet er, at det ofte er svært at placere den faktiske skyld for dopingen. Ansvaret for hesten ligger hos træneren, som nu engang har hesten i varetægt, men som Jørn også påpeger er det jo ikke ensbetydende med, at der ikke kan komme andre personer i stalden. Tilsyneladende kan man rimelig præcist tidsbestemme tidspunktet for doping med anabolske steroider og dermed hestens placering på tidspunktet, men at opklare præcist, hvem der har dopet hesten er jo reelt umuligt uden fysiske beviser eller en tilståelse. Et alternativ til udelukkelse af hesten på livstid kunne være udelukkelse i f.eks. to år fra stoffets indførsel i hesten (hvis dette kan bestemmes), men det skal jo heller ikke kunne svare sig at pumpe en plag med steroider, og så kan den alligevel få lov at starte som 3-4-års (rent hypotetisk).
Når det nu er så svært at klarlægge, hvem der reelt har dopet hesten, er det som sagt spørgsmålet, om ikke den bedste udvej er en livstidsudelukkelse eller i hvert fald en lang udelukkelse som fx tre-fire år. På den måde er der absolut ingen i kredsen omkring hesten, der vil have gavn af at dope hesten. At gardere sig mod syge personer, som bærer nag, er givetvis svært, uanset hvordan man gør. Måske skulle reglerne omkring domsafsigelse i sager med anabolske steroider være fleksible og afhænge af de konkrete beviser i sagen. Men skal den ansvarlige for hesten så bevise sin uskyld eller skal man finde fysiske beviser på stedet for at påvise skyld og så derudfra afsige dom? Det kan hurtigt blive en rodet affære.
Alt i alt er det en meget kedelig sag, netop fordi der er tale om anabolske steroider, der er et ulovligt stof, som man ikke bare lige kommer til at give hesten eller som kan komme gennem almindelig medicinering. Det ideelle vil selvfølgelig være at finde den skyldige, men det er som sagt vanskeligt, og som jeg ser det er det nødvendigt at slå endog meget hårdt ned på den form for doping. (Hvad der her er skrevet er min helt personlige mening omkring doping med anabolske steroider generelt, og det er ikke min mening at forsøge på nogen måde at placere skyld i sagen omkring Royal Dream!)
Venlig hilsen
Lise Jungersen, hesteejer
———–
Fra Laurids Jensen har vi modtaget:
Jeg synes også at, livstid er lidt hårdt, men for hvem? Hesten er da ligeglad – den løber ikke væddeløb på topplan af sig selv, så hesten er nok glad for at få lov at gå og hygge sig i folden.
Jeg har i den forbindelse et par spørgsmål:
Hvorfor bliver hesten dopingtestet på en fjerdeplads?
Hvorfor bliver der taget en hårprøve?
Det var ikke storløb – var det fordi den underpræsterede eller hvad?
Det er de folk, der har givet hesten steroiderne, der skal have livstid, men da skal man jo være 100 % sikker og kan man det? Det er meget svært
Der er jo ikke nogen, der kan kommet til at give Royal Dream eller nogen anden hest sådan noget ved en fejl, så den der har gjort det, synes jeg skulle være så modig og komme frem i lyset.
Jeg tror simpelthen ikke på at Morten Juul har gjort noget forkert i den retning, og vil gerne give jer min fulde opbakning – stol på det!
Eller med andre ord: Hvis I bliver dømt i denne sag, sælger jeg alle min heste!
Venlig hilsen
Laurids Jensen
Bøvlingbjerg
Hvad mener DU?
Har du kommentarer til Jørn Laursens indlæg, hører vi meget gerne fra dig. Send en mail til redaktionen på adressen: info@travservice.dk
