Galop-dommen
Thi kendes for ret:
De sagsøgte, Karin Salling, Dansk Galop og Dansk Galops Voldgiftsret ved Chris Cordrey, Terje Finnbråten og Erik Hasløv, frifindes.
Sagsøgerne, TLP Racing ved Tom Glæsner Larsen, Milo Racing ved Michael Stouenberg og Kay Wilhelmsen, skal en for alle og alle for en inden 14 dage betale 75.000 kr. til dækning af de sagsøgtes sagsomkostninger.
Sådan lød essensen af den dom, der tidligere i dag faldt i sagen om Overvoldsgiftsdommen i forbindelse med Dansk Derby 2010.
Dansk Galop vandt således sagen som TLP Racing og Mio Racing (herefter benævnte sagsøgerne) havde anlag,t fordi de mente, at der var sket procedurefejl i forbindelse med nedsættelse af den Overvoldgift, som Dansk Galop nedsatte efter den turbulente derbydag, hvor Sir Henry som vinder deklasseredes for trængning over for Highflyer, hvorefter sejren var blevet tilkendt TLP Racing og Mio Racing’s Diamool.
Den afgørelse blev der talt meget om, og nogle dage efter besluttede Dansk Galops forretningsudvalg, at lade Overvoldgiften (galopvoldgiften i dommen) se på sagen.
Og det er her, der opstår et problem, mener sagsøgerne.
Situationen var den, at tre af Overvoldgiftens medlemmer var inhabile, idet de officielt havde udtrykt deres mening omkring Voldgiftens afgørelse på Derbydagen.
Så var der to tilbage, hvoraf den ene var advokat – og da der her var mere tale om et væddeløbsteknisk spørgsmål, hvorfor kun Erik Hasløv fra den oprindelige Overvoldgift skøntes egnet til at vurdere sagen.
Man supplerede med den tidligere topjockey Chris Crordrey samt Terje Finnbråten fra Norsk Galop.
På baggrund af løbsfilm og afhøring af de involverede jockeys afsagde Overvoldgiften en kendelse, der bragte Sir Henry tilbage på vinderpladsen i Dansk Derby.
Inden dommen i Lyngby – og lige da man hørte resultatet – håbede man inden for hele sportsverdenen på, at der i dommen var blevet taget stilling til det for Sporten essentielle – nemlig at episoder sket i et løb eller kamp o.l. kun kan pådømmes af sportens organisationer.
Det var imidlertid ikke tilfældet, for i domsudskriften hedder det:
Efter bevisførelsen under hovedforhandlingen, herunder især Tom Glæsner Larsen og Michael Stounbergs, men også Nick Elsass og Per Knudsens forklaringer, må det lægges til grund, at sagsøgerne modtog sådan orientering om anken af banevoldgiftsrettens afgørelse til galopvoldgiftsretten og behandlingen af sagen ved denne, at de ville have haft mulighed for at intervenere og fremføre deres synspunkter.
Det må imidlertid efter bevisførelsen også lægges til grund, at sagsøgerne desuagtet hverken faktisk intervenerede i sagen eller klart tilkendegav, at de ønskede at intervenere formelt.
Allerede som følge heraf kan retten ikke give sagsøgerne medhold i deres indsigelse om, at voldgiftsbehandlingen var behæftet med formelle mangler, der kan føre til, at voldgiftskendelsen tilsidesættes.
Hvorvidt sagsøgerne ønsker at appellerer Dommen til en højere instans vides endnu ikke.
Læs hele dommen på dette link – klik her
